Provida: No quiero imponer mi religión…

black and red church near mountain ranges

He visto acusaciones que dicen que algunos están intentando imponer la religión por rechazar la despenalización del aborto en Chile en algunos casos. Los que creen que prohibir el aborto es imponer la religión cristiana están muy equivocados. Se equivocan en dos temas. En primer lugar, rechazar el aborto no es imponer la religión cristiana. También están equivocados porque incluso si fuera imposición de la doctrina de una religión, sería irrelevante. El tema es si realmente es una buena idea, no simplemente de dónde vino. Lo único en que tienen razón es que el cristianismo bíblico rechaza el aborto como una alternativa válida porque es matar un ser humano inocente. Sin embargo, uno no puede suponer que porque grupo A tiene la postura A1, que sostener A1 es imponer la religión de grupo A. Prohibir el asesinato es algo que el cristianismo bíblico sostiene. Eso no sirve como impedimento cuando una sociedad decide prohibir el asesinato. Prohibir el robo también es una postura que el cristianismo bíblico apoya. Sin embargo, que una nación tenga una ley en contra del robo no indica que estén imponiendo el cristianismo. De hecho, hay muchos ateos que aceptan las mismas posturas (que la sociedad debe prohibir el asesinato y el robo). Una consideración razonada de las consecuencias del robo y asesinato confirma que la prohibición de tales cosas es moralmente preferible, a pesar de la religión de uno. Es la conclusión de muchos (no solamente los cristianos) que el aborto cae en esta categoría de cosas. De hecho, para muchos es una de estas cosas – el asesinato.
Todo proyecto de ley tiene algun grupo (religioso o secular) que lo cree justo. Tendríamos que rechazar todo para no imponer las ideas de nadie sobre otro. El hecho es que lanzar la acusación que algunos quieren imponer su religión es una distracción en lugar de tener que ver los hechos y discutir los temas relevantes. Este tipo de argumento se llama un “red herring” y es una falacia lógica.
Los temas relevantes son: ¿en qué momento hay vida humana? ¿cuáles derechos tiene antes de nacer? ¿hay algunas circunstancias (o cuáles son las circunstancias) que justifican quitar la vida de un ser humano (si se ha concluido que es vida humana)? Un dialogo fructífero tiene que evitar falacias, insultos y cosas semejantes y ser enfocado en los hechos y temas relevantes.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s