Un tema actual

Últimamente he visto varios videos en YouTube debatiendo el concepto de sola escritura que es muy común en el mundo protestante. Hay algunas personalidades que han cambiado del mundo protestante al catolicismo o la iglesia ortodoxa y ya dicen que la sola escritura no es apropiada. En lugar de esto, dicen ahora que la iglesia en sí tiene que tener una autoridad el paralelo con o, tal vez sobre, la escritura. Un análisis cuidadoso sería útil.

Después de ver unos videos me quedé esperando que no muchos sean engañados. Decidí compartir unos pensamientos rápidos aquí.

Análisis de un Argumento Católico

Un apólogo que fue al catolicismo hizo un video con una lista de pasajes bíblicos para argumentar en contra de Sola Escritura. La línea cuidadosamente seleccionada de versículos no hace justicia a la enseñanza general del Nuevo Testamento. Citó a Juan 16 donde Jesús promete el Espíritu Santo a los Apóstoles; Hechos 20 donde Pablo encarga a los obispos cuidar el rebaño; y 1 Timoteo 3 donde Pablo dice que la iglesia es baluarte de la verdad. Cree que con esto ha comprobado que la iglesia, y no la Biblia, lo que lleva la autoridad. Su razonamiento parece ser que el Espíritu Santo fue dado a los Apóstoles para guiarlos en la verdad. Esta responsabilidad pasó a los obispos de la iglesia en Hechos 20, y luego se encuentra en las decisiones de la iglesia.  

INFORMACIÓN BÍBLICA: Su método hermenéutico no logra captar detalles y distinciones importantes. La capacidad de categorizar información de manera adecuada es clave para la hermenéutica y la teología sistemática. Específicamente, no distingue entre las diferentes operaciones del Espíritu Santo. Todos los creyentes tienen la morada del Espíritu Santo (por ejemplo, Hechos 2:38). El Espíritu Santo da diferentes dones a diferentes personas (por ejemplo, 1 Corintios 12). Timoteo tenía al Espíritu Santo (como todos los creyentes) morando en él para su santificación, y también para dones espirituales (como todos los creyentes). Claro, los Apóstoles tenían una función especial según el Espíritu Santo. Según Juan 14-16 incluía acceso a la verdad de Dios. La pregunta es si ellos grabaron la verdad y la autoridad está en lo que escribieron o si la autoridad fue traspasado a ciertas personas llamadas “obispos”.  Implica que Timoteo fue un obispo encargado con esta obra en Éfeso.

Pero, ¿cuál el don tenía Timoteo? ¿Era obispo? No. Era evangelista (2 Timoteo 4:5). Y Pablo enseñó claramente que ser evangelista es distinto del rol pastoral (Efesios 4:11). De manera similar, no se dio cuenta de que los ancianos (plural) en Hechos 20 habían venido de Éfeso. Se les llamó «obispos» (supervisores). No dice en ninguna parte que Timoteo fue obispo de Éfeso. En el NT hay siempre una pluralidad de personas que pueden ser llamados ancianos, obispos, o pastores. No hay un solo caso en el Nuevo Testamento de un obispo o anciano único o pastor único sobre una iglesia o grupo de iglesias. El NT siempre representa una pluralidad de ancianos (que también pueden ser llamados pastores) en cada congregación. Admito que Diótrefes podría ser una excepción. No se le llama obispo, anciano ni pastor, pero tiene liderazgo único sobre una iglesia en 3 Juan. Sin embargo, dudo de que este sea un ejemplo sobre el cual alguien quisiera construir una eclesiología.

En 1 Timoteo 3:15, cuando Pablo dice que la iglesia es “columna y baluarte de la verdad.” Dice que la iglesia tiene que apoyar a la verdad y preservar a la verdad, no que tiene que ser la verdad y que es fuente de la verdad. La verdad fue encargada a la iglesia (Judas 3). El hecho de que la iglesia se protector y albergue de la verdad no quiere decir que es fuente de ella, ni que todas sus decisiones sean correctas, ni que ciertas personas en la iglesia (o algún conjunto de personas en la iglesia) pueden determinar verdad. Al contrario, la iglesia ha recibido algo que tiene que cuidar y preservar. Si este versículo le hizo dejar el protestantismo, solo demuestra que no se formó en la hermenéutica para hacer buena exegesis.

INFORMACIÓN HISTÓRICA: De manera similar, no logra ver que los padres de la iglesia pueden estar en lo correcto en algunas cosas y equivocados en otras cuando analiza a Ignacio. Implica que los protestantes son hipócritas si aceptan algunas cosas que dice Ignacio (sobre la cristología, por ejemplo) y no otras cosas (como sobre liderazgo de la iglesia). Es sabio analizar sus escritos de la misma manera en que analizaríamos los escritos de ministros y teólogos posteriores, comparando lo que dicen con las Escrituras. Si seguimos la cristología desde el NT, pasando por los padres apostólicos, hasta los padres ante-nicenos, y así sucesivamente, vemos que la misma doctrina se vuelve más detallada y compleja. Sin embargo, si estudiamos la eclesiología, vemos un cambio brusco con Ignacio. El episcopado monárquico no es evidente en Clemente de Roma, el Didaché o Policarpo. Es Ignacio quien parece estar argumentando, de manera vehemente, a favor de un modelo nuevo (o minoritario) basado en el gobierno civil de las ciudades grecorromanas, mientras utiliza textos bíblicos como prueba. No es irracional pensar que Ignacio estaba en lo correcto en algunas cosas y equivocado en otras. Lo mismo sería cierto para cualquier autor no inspirado.

Comparto este breve análisis porque estos argumentos son representativos de mucho del “debate” que ocurre en internet.

Sobre Sola Escritura

No defiendo directamente a la frase “sola escritura”. La frase viene de la reforma protestante. Generalmente no ocupo la frase. Estoy de acuerdo con su intención, pero a veces por la frase hay confusión.  En gran parte depende de lo que se entienda por esa frase. Dado que sostengo la inspiración divina y plenaria verbal de las Escrituras, pero no de los individuos ni de la iglesia en su totalidad, no puedo adoptar el enfoque católico ni el ortodoxo oriental. Considero la Escritura como la única fuente de verdad absoluta y la regla suficiente de fe y práctica. Dicho esto, cuando están subordinadas a las Escrituras, otras fuentes pueden desempeñar un papel complementario. En mi opinión, tanto la Iglesia Católica Romana como la Iglesia Ortodoxa Oriental se equivocan al elevar demasiado la tradición. Tampoco creo que sea incoherente pensar que esa autoridad residió en los Apóstoles mientras vivían. Los Apóstoles contaban con inspiración verbal como don del Espíritu Santo (Juan 14-16). Sus palabras son confiables porque vienen de la mente de Cristo (1 Cor. 2:10-16). Sus juicios y opiniones llevaban la autoridad de Dios. Ellos dejaron este aspecto de su autoridad grabado en el Nuevo Testamento.

La autoridad de los Apóstoles para cuidar a la iglesia, guiar su formación, enseñar y disciplinar, y administración en general etc. no quedó exclusivamente en la Biblia. Al parecer, la intención de Jesús no era solo dejar las Escrituras. Alguien debe aplicarlas a la iglesia. En mi opinión, los apóstoles no delegaron esta tarea a una línea de obispos monárquicos, sino a una pluralidad de ancianos. Aquí hay algunos textos claves donde Pablo encarga a una pluralidad de ancianos/supervisoeres/pastores como sucesores y Pedro deja a una pluralidad de ancianos/supervisoeres/pastores como sucesores. Este último es importante porque desmiente el establecimiento de un papado por parte de Pedro.

Pablo delega la responsabilidad de enseñar y proteger el rebaño a múltiples ancianos de la iglesia en Éfeso. A estos se les llama tanto obispos (supervisores) como ancianos, y su tarea incluye «pastorear» (Hechos 20:17-28).

Pedro recibió de Jesús la tarea de pastorear el rebaño, según el evangelio de Juan, después de la resurrección. Sin embargo, en 1 Pedro 5, no pasa esta responsabilidad a Linus ni a Clemente de Roma, sino a ancianos: “Apacentad el rebaño de Dios que está entre vosotros” (1 Pedro 5:2).

Por lo tanto, la labor de aplicar las Escrituras al contexto local, con gracia y verdad, recae en los ancianos de cada iglesia local. Ellos son quienes deben cumplir el rol administrativo y pastoral, siguiendo el modelo bíblico y sin imponer estructuras jerárquicas que no estén respaldadas por las Escrituras.

La Autoridad Final

Debemos reconocer que Cristo tiene la autoridad final sobre la iglesia. Dejó a los Apóstoles como sus representativos y delegados aquí en la tierra. Ellos no están. No hay más Apóstoles (en este sentido, por lo menos). ¿Dónde quedó su autoridad? En dos lugares.

1. Ellos redujeron a Escritura la verdad – la enseñanza necesaria para la iglesia. La Biblia es inspirada e inerrante, nuestra única fuente de verdad absoluta y la norma suficiente para los temas de doctrina, la fe cristiana y la vida, tanto personal como de la iglesia.
2. Los Apóstoles entregaron su labor pastoral y administrativo a los ancianos de las iglesias locales. No es anarquía sino un liderazgo pastoral, sacrificial y humilde de un cuerpo de ancianos/supervisores/pastores en cada iglesia local.