Defensa del bautismo cristiano

Gotquestions.org es un sitio web bien conocido para obtener respuestas rápidas y confiables en temas de doctrina, teología y Biblia. En muchas áreas y temas son un muy buen recurso. En algunos temas doctrinales (como calvinismo), generalmente estoy en desacuerdo. Una de las áreas en que estoy en desacuerdo es el bautismo cristiano. Quiero citar un poco de su articulo que aparece en la primera página de resultados de Google, dependiendo de específicamente cómo uno formula la búsqueda, y hacer una pequeña interacción con lo que dicen ellos. Espero hacer eso en amor cristiano, no como ataque sino una evaluación con fines de enseñanza. Lo hago porque me preguntan por qué tantos cristianos sinceros tienen otra visión del bautismo de lo que veo y enseño y creo que es objetivamente claro. Aquí tenemos un ejemplo de un pensamiento común acerca del bautismo por cristianos sinceros buscando defender la doctrina de la gracia. https://www.gotquestions.org/Espanol/bautismo-salvacion.html

«Cualquier cosa que se añada a la fe en Jesucristo como requerimiento para la salvación, es una salvación basada en obras. Añadir CUALQUIER COSA al Evangelio, es decir que la muerte de Jesús en la cruz no fue suficiente para comprar nuestra salvación. El decir que debemos ser bautizados para ser salvos, es decir que debemos añadir nuestras propias buenas obras y obediencia a la muerte de Cristo, a fin de hacerlo suficiente para la salvación. Sólo la muerte de Jesús pagó por nuestros pecados (Romanos 5:8; 2 Corintios 5:21). El pago de Jesús por nuestros pecados es adjudicado a nuestra “cuenta” únicamente por la fe (Juan 3:16; Hechos 16:31; Efesios 2:8-9). Por lo tanto, el bautismo es un paso importante de obediencia después de la salvación, pero no puede ser un requerimiento para la salvación.

Sí, hay algunos versículos que parecen indicar que el bautismo es un requerimiento necesario para la salvación. Sin embargo, ya que la Biblia nos dice claramente que la salvación se recibe sólo por la fe (Juan 3:16; Efesios 2:8-9; Tito 3:5), debe haber una interpretación diferente de esos versículos. La Escritura no contradice la Escritura. En los tiempos bíblicos, una persona que se convertía de una religión a otra, con frecuencia era bautizada para identificar su conversión. El bautismo era el medio por el que se hacía pública una decisión. Aquellos que rehusaban ser bautizados estaban diciendo que ellos realmente no habían creído. Así que, en la mente de los apóstoles y los primeros discípulos, la idea de un creyente no bautizado era inaudita. Cuando una persona declaraba creer en Cristo, y sin embargo se avergonzaba de proclamar su fe en público, indicaba que no tenía una fe verdadera.»

Primero, expresan una idea preconcebida que va a influir en todo lo que hacen y determinar el rango de interpretación que están dispuestos a ver y considerar. Dicen que “cualquier cosa que se añada a la fe en Jesucristo es salvación basada en obras”. Y enfatizan por repetición en toda mayúscula “CUALQUIER COSA”. Citan textos bíblicos que hablan de salvación por gracia por medio de o a través de la fe (creencia).

De modo de evaluación de eso tengo que decir que es una forma peligrosa de hacer interpretación bíblica. Cuando uno llega con un prejuicio que excluye un rango de interpretaciones es, generalmente, negativo. Eso quiere decir que la Biblia puede ser ultra claro, pero ellos no van a aceptar la conclusión por prejuicio. Ahora, ellos, evidentemente, creen que tienen buenas razones por esto y que hay otras buenas interpretaciones de otros textos bíblicos. Pero, este prejuicio también va a afectar su interpretación de otros textos bíblicos. Citan tres pasajes (Juan 3:16; Hechos 16:31; Efesios 2:8-9) y dicen que uno recibe perdón únicamente por la fe. Ustedes, busquen por si mismo. ¿En cual de los tres textos sale la palabra “únicamente”? Citan, antes de eso, dos textos que dicen que es la muerte de Cristo que nos salva, pero esto realmente no es relevante. No pienso que el bautismo es necesario por creer que el bautismo es la fuente de perdón. Ellos están imponiendo en el otro punto de vista algo que la mayoría de las personas con esta creencia (p. ej. Beasley-Murray y Cottrell) no cree. Eso se llama “hombre de paja”, una falacia lógica en que uno hace una caricatura de otro punto de vista para derrumbarla fácilmente. Seguramente no lo hacen con intención, pero es lo que efectivamente ocurre. Están cometiendo otra falacia lógica que es suponer la respuesta en la formulación. Como ellos predefinen que el bautismo es una obra, si el bautismo fuera necesario sería una negación de la gracia y una salvación por obras. Pero, si la pregunta es si el bautismo realmente es una obra, no puedes presuponer eso en tu definición. Su defensa de la gracia contra una mezcla entre gracia y obras es noble, pero como en el enlace arriba, no creo que es la solución bíblica. Es biblicamente preferible pensar en el bautismo como una promesa y obra de Dios (el momento de la recepción de su regalo), no como una obra que uno hace para merecer o completar la salvación.

Luego, admiten que hay pasajes que parecen decir que el bautismo es para salvación. No están dispuestos a reevaluar a sus ideas preconcebidas, y eso hace que ellos tienen que buscar una interpretación que no es lo que el pasaje parece indicar. En el segundo párrafo citado arriba, citan tres textos de nuevo para decir que la salvación es solo por fe. Citan dos de los anteriores y agregan Tito 3:5. Pero, lean ustedes Tito 3:5 y dime si tiene la palabra “solo” o “únicamente” o “fe” o algún sinónimo de fe en el contexto (en v.8 «han creído» ya entra en otro tema). Dice que la salvación no es por obras sino por… ¡un lavamiento! Justo lo que pretenden decir que no es el caso. Obvio, por su prejuicio ellos han descartado que “lavamiento” pueda hablar del bautismo o si lo hace es solo simbólicamente. Para el lector objetivo es evidente que su idea preconcebida está influyendo en su interpretación y resumen de los pasajes bíblicos.

Basado en eso sacan una interpretación de lo que el bautismo debe ser y proceden a interpretar pasajes bíblicos en una forma que puede confirmar su conclusión. Van, por supuesto a 1 Corintios 1, con Pablo señalando que no bautizaba a muchos, y tengo una explicación del pasaje aquí.

En su explicación citan pasajes que hablan del sentido del bautismo, pero eso hacen después de haber «envenenado el pozo» (llamando el punto de vista de que el bautismo es necesario “regeneración bautismal”, lo que invoca ideas de una soteriología sacramental, donde el bautismo en alguna forma es una fuente de gracia). Su tratamiento de textos relevantes es también extremadamente superficial.

Finalmente terminan con una acusación de que creer que el bautismo es relevante es un ataque a la suficiencia de la muerte de Jesús. Pero, lejos de ser la verdad, los textos bíblicos que ellos citan superficialmente (Romanos 6:3-4; Gálatas 3:27; Colosenses 2:12) indican que el bautismo es la forma de unirnos a la muerte de Jesús para tener la salvación ganada exclusivamente en la cruz aplicada a nuestras vidas. Dicen que 1 Pedro 3 realmente no habla de salvación del pecado sino de salvación de una mala conciencia. Su conclusión que la perspectiva bíblica del bautismo es un ataque contra la cruz señala su incapacidad de evaluar bien los temas por el prejuicio que ellos mismos señalan al principio que tienen.

Es un buen ejemplo del punto de vista más común en el mundo evangelico: si el bautismo fuera necesario para ser salvo, sería salvación por obras. Por lo tanto, optan por una interpretación del bautismo que la Biblia nunca dice: es un símbolo o testimonio posterior a la salvación representando lo que ocurrió en la salvación.

La enseñanza bíblica es que el bautismo es una condición para la salvación, que no es una obra, y que algo real ocurre en el momento del bautismo. El video abajo es largo, pero pasa por todos los textos del Nuevo Testamento que hablan del propósito del bautismo.